Az ószövetség első öt könyve, amit Izrael fiai úgy is hívtak, hogy Tóra, számos paranccsal, rendelkezéssel és tiltással foglalkozik. A Tóra (תּוֹרָה) azt jelenti: Törvény. Ez az a törvény, ami az eget és a földet és mindazt, ami ezekben van létrehozta és elrendezte. A Törvénynek az egyik legkiemelkedőbb tanítása az igazságosságról szól. Az ember nem véthet ez ellen, mert ha vét, akkor meghal. Az igazságosságnak és a Törvénynek a kapcsolatáról az egyik legkidolgozottabb formában Jeremiás próféta könyvében olvashatunk: "...Bizony, az én népem közt gonoszok is vannak, akik kivetik hálóikat. Mint a madarászok, tőrt vetnek, csakhogy emberekre vadásznak. Amint a ketrec tele van madárral, úgy vannak tele házaik hamis úton szerzett javakkal. Így aztán meggazdagodtak, hatalmassá váltak. Meghíztak és kövérek lettek. A gonoszságban szinte nem ismernek határt, mit sem törődnek a joggal és az igazsággal. Az árvák ügyében nem úgy ítélkeznek, hogy boldoguljanak, és a szegénynek sem szolgáltatnak igazságot. Vajon ne büntessem meg őket ezekért? – mondja az Úr. És ne álljak bosszút ilyen nemzeten?" (Jer 5,26-30)
Az igazságosság megkívánja, hogy egy szerződésben a két fél egyenlőképpen szerepeljen: az erősebb ne nyomja el a gyöngét, ne használja ki annak sebezhetőségét és a szerződés következtében ne tegye azt tönkre. S persze ez még nem a keresztény szeretet krisztusi eszméje: ez a törvény betűje. De ennek az ismerete elengedhetetlen pl. annak megítéléséhez, miért tiltotta a középkori egyház az uzsorát és miért űzte el azokat az embereket a társadalmától messze, akik ilyesmiből éltek. Nyilván nem a nacionalizmus volt a kiváltó ok akkor, amikor még arra sem tudtak volna válaszolni, mit értenek náció alatt...
Az eladósításra ma a hitel szót használják, elsősorban a reklámokban. Ez arra utal, hogy az, aki pénzt ad, valamit elismer a másikból, s ez az alapja a kölcsönnek. Ezt a kölcsönt viszont nem csak hogy vissza kell fizetni, hanem kamatot is kell rá adni.
A kamatra nagyon egyszerű okot az infláció, a pénz értékének romlása és az eltelt idő (=az idő alatt "megdolgoztatott" pénz értéke) szolgáltat. Ennek érdekében az adósnak elemi érdeke, hogy "törje össze magát" a munkában ahogy csak lehet, hogy úgy a saját életét biztosító javakat, mint a hitelező kívánságait egyaránt ki tudja szolgálni.
A hitelező tehát azt a tényt, hogy megfelelő anyagiakkal rendelkezik arra használja, hogy másvalakin keresztül még több pénzre tegyen szert. Egy hitelfolyamat alatt akár az eredeti összeg többszörösét is megkeresheti csak azáltal, hogy "szerződést" köt egy rászorulóval.
Az idő figyelembevételekor a hitelező mindig csak azzal számol, hogy mi van, ha még optimálisabban "fektet be", de azzal nem számol, ha pl. veszít egy befeketetésen. Ennek megfelelően az adósnak mindig többet kell fizetnie annál, amit kölcsönkért.
Az adós természetesen sokszor tud arról, hogy az ilyen "szerződés" előnytelen helyzetbe hozza, rosszabb esetben kiszolgáltatja a hitelezőnek, de figyelembe véve más, rosszabbnak tűnő körülményt, sokszor a mérlegelés eredménye mégis a "nyélbe ütött üzlet".
Tudunk persze olyan hitelekről is, amit bizonyos "kiválasztottak" kaphatnak, pl. cégek, vállalatok, akár magánszemélyek, amiről általában nem tud a piac és amiről nem olvashatunk az újságokban (csak esetleg később, amikor már túl vannak a szerződéskötésen). A hitelezőnek (akár politikai, akár más eszközökkel való ) kiszolgálatott helyzetbe kényszerítése azonban nem mond ellent és pláne nem igazolhatja az uzsora, az egekbe szökő THM és egyéb mutató jogosságát. Inflációval és egyátalán az "idővel" ilymódon számolni hazug dolog. Nem vall becsületességre, ha csak az erősebb félnek a szempontjai érvényesülhetnek. Nem vall becsületességre, ha a szerződő félnek ilyen, vagy hasonló okok miatt veszik el a házát és fosztják meg tulajdonaitól. De nem vall becsületességre főleg akkor sem, ha az adós fizeti a hitelét. Mert azt legtöbbször az életével fizeti. Azzal az élettel, amit nem lehet neki visszaadni. S ebben az életben benne van sokszor egy család, a testvérek, a házastárs.
Lehetne olyan gazdaság, amiben tilos az adósságfelhalmozás, ahol nem létezhet hitel, ahol nem alacsonyítható le egy családapa adóssá? Lehetne, s talán az közelebb is volna Isten akaratához, mint ez a mostani, ami eleve hazugságon és igazságtalanságon alapul.
RómKat Blog
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése
Megjegyzés: Megjegyzéseket csak a blog tagjai írhatnak a blogba.